您好!歡迎訪問工商、票據、財稅律師網! 用戶名 密碼 設為首頁 加入收藏 發送郵件
上海財稅服務中心
 
最新動態:
·2019年律師優惠服務-不
·葛律師接受法邦網關于買賣房
·葛弋慧律師當選為上海律協第
·股權架構及員工股權激勵方案
·新三板、IPO律師服務
·財稅顧問及工商注冊、票據糾
·工商注冊、變更登記和年檢服
·內部控制制度評估和設計
·高新技術、雙軟、動漫企業認
首頁 >> 票據案例

持票人行使票據追索權要求掛失人支付同期貸款利息獲支持
發布于2015-11-19 10:41:30  被閱覽數:865

      原審法院經審理查明,甲公司與案外人上海泓星物貿有限公司(以下簡稱泓星公司)于201238日簽訂了一份《鋼材代購合同》,內容為:由甲公司代理泓星公司向南通寶鋼鋼鐵有限公司采購鋼材1萬噸,合計價款人民幣43043076元(以下幣種均為人民幣);甲公司按南通寶鋼鋼鐵有限公司實際開票單價每噸另加價百分之一點捌作為與泓星公司的結算價格;2012316日前泓星公司向甲公司支付全部貨款的20%作為訂金,訂金為現款。合同簽訂后,甲公司依約向泓星公司交付了代購的鋼材。

泓星公司向甲公司交付了涉案兩張銀行承兌匯票作為部分代購鋼材款,號碼分別為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,出票金額分別為1000萬元和2000萬元。該兩張銀行承兌匯票記載的內容:出票日期均為2012827日,出票人為乙公司,付款行為北京銀行雙榆樹支行(以下簡稱北京銀行),收款人為新疆恒和國際貿易有限公司(以下簡稱恒和公司),匯票到期日為20121127日,背書人為泓星公司。

甲公司向付款銀行承兌涉案兩張匯票,北京銀行于20121127日向甲公司出具拒絕付款理由書,以匯票被掛失為由拒絕承兌涉案兩張匯票。甲公司起訴后,北京銀行于201357日向甲公司支付了票據款3000萬元。

甲公司請求法院判令乙公司支付自20121127日至201357日止的利息80.5萬元(本金3000萬元×年利率6%÷360天×161=80.5萬元)。

原審法院經審理后認為,本案所涉銀行承兌匯票記載事項完備,系有效票據。甲公司因為代購鋼材取得承兌匯票,沒有證據證明甲公司取得票據存在非法、惡意和重大過失等情形,應認定甲公司取得票據的理由正當,依法享有票據權利。因乙公司原因致甲公司遭受票據款的利息損失,乙公司應當承擔賠償責任,甲公司的訴訟請求應予支持。乙公司無正當理由拒不到庭參加訴訟,視為其放棄抗辯權利。

原審法院據此作出判決:一、乙公司于判決生效之日起十日內支付甲公司的利息損失751333.31元(以3000萬元為本金,自20121127日至201357日止,按中國人民銀行公布的6個月內同期貸款利率5.6%計算);二、甲公司的其余訴訟請求不予支持。

原審判決后,上訴人乙公司不服,向本院提起上訴稱:1、原審法院程序違法。甲公司先以恒和公司、泓星公司、北京銀行和乙公司為共同被告提起訴訟,其后撤回對恒和公司、泓星公司、北京銀行的起訴,乙公司成為唯一被告,原審法院應重新審查程序要件包括管轄,原審法院無視票據糾紛應當由票據支付地或者被告住所地人民法院管轄的規定,徑行對實體作出判決剝奪了乙公司對管轄權提出異議的訴訟權利。2、原審法院遺漏查明涉案匯票涉嫌票據詐騙刑事犯罪的重要事實。2012816日、913日乙公司與恒和公司簽訂《工業品買賣合同》,約定乙公司向恒和公司購買鋼材,乙公司以恒和公司為收款人出具本案的兩張匯票給恒和公司作為貨款,然而,乙公司并未收到恒和公司發貨通知,經了解,得知恒和公司未收到涉案匯票,而是由上海浩軒國際貿易有限公司非法取得后,偽造恒和公司印章背書,交給泓星公司,泓星公司再次背書交給甲公司。20121127日北京市公安局海淀分局接到案外人修建報案,2012123日向北京銀行出具《凍結通知書》,將涉案匯票凍結,凍結期限至201352日。20121211日,乙公司告知甲公司相關事實。但是甲公司在明知情況下,仍然起訴,顯屬惡意及有過錯,理應駁回甲公司訴訟請求。3、原審法院遺漏查明重要事實導致事實認定錯誤。原審法院關于匯票無法承兌的原因認定錯誤,根本原因在于涉案匯票被北京市公安局海淀分局凍結。原審法院關于甲公司收悉票據款的事實認定錯誤。甲公司收悉票據款的原因是由于匯票凍結期滿,并非乙公司向甲公司支付該款項。該案尚在偵查階段,作為受害人、非過錯方,乙公司無任何理由向甲公司支付票據款,乙公司保留向付款行及甲公司追索的權利,原審法院關于過錯方的認定錯誤。乙公司出具的票據被他人惡意偽造、變造導致巨大損失,故采取掛失和其他保全行為合法正當,無任何過錯,并且乙公司申請掛失,暫停支付的時間僅為三日,三日之后直至201357日期間,付款人不予支付不是乙公司申請掛失導致。綜上,原審法院程序違法,實體漏查重要事實,并且違背了“先刑后民”的訴訟原則,導致民事實體方面的錯判。故上訴請求二審法院撤銷原判第一項,改判駁回甲公司一審中的全部訴訟請求;一、二審訴訟費均由甲公司承擔。

為佐證其上訴意見,乙公司提交新的證據如下:第一組證據,《工業品買賣合同》復印件兩份。證明2012816日、93日,乙公司向恒和公司購買總價1.2億元的鋼材,結算方式為先款后貨。第二組證據,北京市公安局海淀分局接受案件回執單復印件。證明20121127日,就馮伯和涉嫌票據詐騙,修建報案并被立案受理。第三組證據,乙公司發給甲公司的函以及甲公司發給乙公司的回函復印件。證明乙公司將涉案票據涉嫌詐騙事宜發函告知甲公司,甲公司確認收到乙公司發函并知曉涉案票據涉嫌刑事犯罪的相關事實。第四組證據,北京市海淀區人民法院(2013)海民初字第16460號民事判決書復印件。證明公安機關凍結通知書項下共計有拾張匯票,其中柒張匯票已在另案作出判決,駁回原告要求支付利息的訴訟請求,判決書查明的事實證明本案涉及刑事案件。續封應該由公安機關續封,與乙公司無關。第五組證據,編號為京公海經立字(2012000977號的《北京市公安局海淀分局立案決定書》、201326日大豐市公安局萬盈派出所出具的《抓獲經過》、編號為京公海拘字(2013000298號《北京市公安局海淀分局拘留證》、編號為京公海取保字(2013000370號《北京市公安局海淀分局取保候審決定書》的復印件,證明20121130日,北京市公安局海淀分局對馮伯和票據詐騙案立案偵查、201326日馮伯和被抓獲、同年28日被拘留、同年315日被取保候審。第六組證據,編號為京公海經凍字(2012000050號《北京市公安局海淀分局凍結/解除凍結存款/匯款通知書》、2012123日北京市公安局海淀分局經濟犯罪偵查大隊出具的《呈請凍結存款/匯款報告書》的復印件。證明2012123日涉案兩張匯票被依法凍結,凍結期限自2012123日至201352日。第七組證據,2013428日北京銀行出具的《關于繼續凍結通知的回復》復印件。證明凍結期限屆滿前,北京市公安局向北京銀行下達繼續凍結的通知,但北京銀行拒絕配合執行。第八組證據,編號為京公海經調證字(2012000113號《北京市公安局海淀分局調取證據通知書》、20121214日北京市公安局海淀分局對甲公司員工司國華的《詢問筆錄》的復印件。證明北京市公安局海淀分局就涉案匯票涉嫌詐騙事宜于20121214日至甲公司處調查取證,自本案一審程序啟動直至201357日承兌涉案匯票前,甲公司已經知悉涉案匯票涉嫌詐騙刑事犯罪。同時也明知該刑事案件的犯罪嫌疑人馮伯和系泓星公司的實際控制人。甲公司在明知涉案匯票涉嫌刑事犯罪,匯票款項系贓款的情況下仍然申請承兌顯屬非法惡意取得。第九組證據,2013222日北京市公安局海淀分局對馮伯和的《訊問筆錄》的復印件,證明馮伯和承認指使員工偽造恒和公司財務章、人名章后在涉案匯票上背書。第十組證據,編號為京海檢批捕(20132098號《北京市海淀區人民檢察院批準逮捕決定書》、編號為京公海捕字(2013002026號《北京市公安局海淀分局逮捕證》的復印件,證明2013930日,馮伯和因涉嫌詐騙被批準逮捕,20131017日,被依法逮捕。

被上訴人甲公司答辯稱:乙公司上訴理由不能成立。起訴之前甲公司多次與乙公司協商;起訴后,又按照對方當事人人數提供了證據材料,乙公司沒有證據證明沒有收到證據。甲公司支付了對價,取得了有效的銀行匯票,因為乙公司掛失的原因,票據被凍結,凍結期間乙公司也從未進行過公示催告。凍結期滿后,北京銀行通知甲公司可以承兌。正常的票據應該在20121127日可以承兌,但拖延到201357日才承兌,甲公司損失了半年的利息。票據款項未能支付是乙公司以遺失為由向付款銀行申請掛失的,所以乙公司承擔甲公司的利息損失符合法律規定。故請求二審法院駁回上訴,維持原判。

針對上訴人乙公司提交上述證據,甲公司質證意見為:對于第一組證據,由于甲公司不是合同當事人,所以對于工業品買賣合同的真實性、履行情況不予認可。對于第二組證據,報案人不是乙公司,反映的內容是浩軒公司偽造票據。回執單也不能證明已經立案、案件處理清楚,故這份回執單與本案無關。凍結的兩張匯票已經在201352日解凍了,如果涉及犯罪應當續凍,公安機關也不會輕易解凍。甲公司取得3000萬元是支付了對價的,取得款項合理合法。對于第三組證據,乙公司稱沒有收到匯票辦理了掛失手續,受害人是恒和公司,報案也應該是恒和公司。對于第四組證據,本案并非要求北京銀行支付利息,甲公司也并未要求北京銀行對利息承擔連帶責任,北京銀行只是辦理了承兌,整個過程,北京銀行沒有過錯,故該判決與本案無關。對于第五組證據到第十組證據由于沒有原件,真實性不予確認。具體而言,對于第五組證據,對于公安機關的情況不清楚,也不知道該組證據是針對哪個案件的,故關聯性不予認可。對于第六組證據,凍結通知中有兩張匯票涉及甲公司,報案人不是乙公司,騙走匯票的過程都無法查清。涉案的兩張匯票共計3000萬元確實被凍結了,其他的我方不知道。對于第七組證據,沒有看到海淀公安局的續凍通知。北京銀行回復說的很清楚,依據背書轉讓的票據,任何人都不得凍結,且根據刑法,可以凍結的財產不包括承兌匯票,根據《票據法司法解釋》第8條規定,甲公司是善意取得,支付了對價,故北京銀行同意承兌,是正常的銀行業務辦理。對于第八組證據,甲公司不清楚、也看不出是明知犯罪。《調取證據通知書》甲公司收到過。對于第九組證據,馮伯和是從201167月開始與乙公司有合作關系,合作模式是乙公司出資替馮伯和購買鋼材,由馮伯和出售,乙公司收取利息,是高息融資,馮伯和與乙公司之間有合同關系,按照合同,乙公司將拾貳張票據交給馮伯和,其中兩張票據涉及甲公司,而該兩張票據是有相應對價的,乙公司收到了甲公司的鋼材。司國華是甲公司員工,但是對于他說的情況甲公司不清楚。對于第十組證據,甲公司不知道為何逮捕馮伯和,甲公司的合同是與泓星公司簽訂的,其法定代表人不是馮伯和。

本院經審理查明,原審法院查明的事實屬實,予以確認。

另查明:庭審中,乙公司自認20121126日其向北京銀行申請掛失支付,并自認20121127日其員工修建向北京市公安局海淀分局報案。根據乙公司提供的《北京市公安局海淀分局接受案件回執單》,報案理由為:上海浩軒國際貿易有限公司法定代表人馮伯和偽造恒和公司財務章、法人章騙走銀行承兌匯票。20121130日,北京市公安局海淀分局決定對馮伯和涉嫌票據詐騙一案立案偵查。2012123日,北京市公安局海淀分局向北京銀行發送凍結存款/匯款通知書,將包括本案兩張匯票在內的共拾張匯票凍結,凍結期限從2012123日至201352日。20121214日,北京市公安局海淀分局就馮伯和涉嫌票據詐騙事宜向甲公司調查取證涉案兩張匯票,并對甲公司員工司國華作《詢問筆錄》。2013428日,北京銀行向北京市公安局海淀分局出具《關于繼續凍結通知的回復》,回復稱因持票人善意取得票據,系合法持票人,銀行作為承兌人,負有對匯票到期第一付款人的法定償付責任,無法繼續凍結。

以上事實,有《北京市公安局海淀分局接受案件回執單》、《北京市公安局海淀分局立案決定書》、《北京市公安局海淀分局凍結/解除凍結存款/匯款通知書》、《關于繼續凍結通知的回復》、《北京市公安局海淀分局調取證據通知書》、《詢問筆錄》、當事人陳述等證據證明。

本院認為,關于上訴人乙公司提出的原審法院程序違法致使其喪失提出管轄權異議權利的意見,乙公司在收到原審法院寄送的傳票、起訴狀、舉證通知書等訴訟材料后,并未在法定期間內提出管轄權異議,且被上訴人甲公司有權利行使其訴訟權利,故原審法院程序合法,并無不當,對于乙公司的該項意見,不予采信。關于乙公司提出的甲公司明知涉案匯票涉及刑事犯罪,仍然起訴要求支付票據款和利息,顯屬惡意及有過錯,應予以駁回的意見,甲公司在通過正常交易收到匯票后,系合法持票人,向銀行申請承兌被拒絕后,根據票據法的相關規定,行使票據追索權是甲公司的權利,提起訴訟亦是甲公司保護自己權益的正當、合法行為,并無惡意,亦未有過錯,故對于乙公司的該項意見不予采信。關于乙公司提出的原審法院遺漏查明涉案匯票涉嫌票據詐騙刑事犯罪的事實,并導致本案事實認定錯誤的意見,乙公司在原審中經法院依法傳喚無正當理由未到庭,未作答辯,亦未提供證據,故原審法院根據甲公司提供證據查明事實并無不當,事實認定未有錯誤,故對于乙公司的該項意見不予采信。關于乙公司提出的原審法院在刑事案件偵查、審查起訴、審理程序終結之前,對直接關聯的民事糾紛先行作出判決,違背了“先刑后民”的原則,導致民事實體方面錯判的意見,本案屬于票據追索權糾紛,與公安機關處理詐騙案件不是同一法律關系,亦無需等待有關部門的處理結果來審理本案,故對于乙公司的該項意見,不予采信。

關于乙公司提出的涉案匯票無法承兌的根本原因在于匯票涉嫌刑事犯罪被北京市公安局海淀分局凍結,乙公司申請掛失暫停支付的時間僅為3日,3日之后直至201357日的利息損失并非乙公司過錯造成,其不應承擔法律責任的意見,首先,票據是流通證券,具有無因性的特點,換言之,除了直接當事人之間可以原因無效為由進行抗辯外,其余通過背書流轉占有票據的善意當事人就是票據的債權人,可以對票據債務人行使票據上的權利,其效力原則上不受原因關系效力的影響。另外票據還具有獨立性的特點,即在形式合法的票據上,后手的票據行為的效力不受前手票據行為效力的影響。本案中,甲公司所持兩張銀行承兌匯票形式符合票據法規定,乙公司也明確確認該兩張匯票是其簽發,因此,該兩張銀行承兌匯票應當成為合法有效的票據權利憑證。根據票據無因性、獨立性的特點以及相關法律規定,甲公司通過正常交易給付對價經背書合法取得涉案承兌匯票,程序合法,且無證據證明甲公司取得承兌匯票系惡意取得,故甲公司依法享有票據權利,不論其間背書人的票據行為是否有效,均不影響甲公司向出票人乙公司行使票據追索權,包括追索被拒絕付款的匯票金額以及相應的利息;其次,由于乙公司的掛失及報案行為,導致北京銀行未能在付款日支付票據款,乙公司掛失及報案行為與甲公司遭受的利息損失之間具有因果關系,乙公司應就其主動掛失、報案導致款項無法及時支付的行為承擔相應的法律責任。最后,甲公司作為涉案兩張承兌匯票的持票人,享有票據權利,包括取得票據款項及相應利息,涉案承兌匯票被凍結期間只是暫停支付仍會產生法定孳息,應當歸屬于甲公司,乙公司無權獲取此收益。綜上所述,甲公司就應付而未付的票據款項所產生的利息損失向出票人乙公司行使追索權符合法律規定,應予以支持。若乙公司認為該損失應由他人承擔,可另行解決。原審認定事實清楚,判決并無不當。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費人民幣11313元,由上訴人中國乙東方國際貿易有限公司負擔。

本判決為終審判決。

 

上一篇 失票人有重大過失無權對抗善意第三人     下一篇 匯票貼現人未收到貼現款申請掛失要求享有票據權利被駁回 [關閉窗口]
版權所有@上海工商、票據、財稅律師網 www.www.jieaokt.com 聯系電話:13651658496 傳真:021-33632330-8001
掃一掃 關注我們
地址:上海市徐匯漕溪北路88號圣愛大廈2205室 郵編:200030
在線服務 (MSN)gyh_168@163.com 咨詢QQ:點擊這里給我發消息 滬ICP備18032189號
本站關鍵詞:稅收規劃稅務服務稅收優惠財稅顧問財稅律師工商注冊和注銷工商行政處罰票據糾紛律師高新技術(雙軟、動漫)企業認定稅務爭議
必威体育 <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>